Το σκεπτικό της αθώωσης του Λεβαδειακού

Αποτελούμενη από τον Ευάγγελο Κατσή, Επίτιμο Εισαγγελέα Εφετών ως Πρόεδρο και εισηγητή, Χαρίλαο Ζυγογιάννη, Επίτιμο Αντεισαγγελέα Εφετών και Ιωάννα Παντελοπούλου, δικηγόρο του Δ.Σ. Αθηνών ως μέλη και από το γραμματέα Αθανάσιο Γεωργόπουλο.

Συνεδρίασε δημόσια στην αίθουσα συνεδριάσεών της στο ακροατήριο την 6-10-2011 προκειμένου να δικάσει:

1)Επί της με αρ. πρ. 29911/2011 πειθαρχικής αγωγής του Εισαγγελέα Ποδοσφαίρου της ΕΠΟ με εγκαλούμενους τους:

α) Ι. ΚΟΜΠΟΤΗ Προέδρου Δ.Σ της ΠΑΕ ΛΕΒΑΔΕΙΑΚΟΣ και β) ΠΑΕ ΛΕΒΑΔΕΙΑΚΟΣ  νομίμως εκπροσωπουμένης   η οποία κοινοποιήθηκε στους παραπάνω εγκαλουμένους με την με αρ. πρ. 317/27-9-2011 κλήση μας προς απολογία.

Η εγκαλουμένη ΠΑΕ ΛΕΒΑΔΕΙΑΚΟΣ εκπροσωπήθηκε από τους   πληρεξούσιους  δικηγόρους της Δ. Βαγιάκου και Β. Δημακόπουλου.  Ο εγκαλούμενος Ι. Κομπότης παρέστη αυτοπροσώπως και μετά  των ιδίων πληρεξουσίων  δικηγόρων του.

Η πειθαρχική  δίωξη  αφορά τις παραβάσεις των άρθρων 1,2,3,4,5,6,21Β,του Π. Κ. της ΕΠΟ σε συνδυασμό προς το άρθρο 132 του Ν 2725/1999,94§1 ΠΚ και άρθρα 2παρ 2 α-β και 3 του Ν. 2433/1996 περί παράνομου στοιχήματος και ασκήθηκε μετά την πειθαρχική δίωξη που άσκησε ο ποδοσφαιρικός εισαγγελέας και έχει ως ακολούθως «εγκαλούνται πειθαρχικώς οι παραπάνω εγκαλούμενοι διότι αμφότεροι έχοντας την ιδιότητα των ποδοσφαιριστών της ΠΑΕ ΗΛΙΟΥΠΟΛΗ που συμμετείχε κατά την περίοδο 2010-2011 στην Β΄ Εθνική Κατηγορία (FOOTBALL LEAGUE) στην Αθήνα, Ηλιούπολη και Τρίκαλα στις 13-3-2011 και 21-3-2011 πραγμάτωσαν με περισσότερες πράξεις κατά υλικής συρροής την αντικειμενική υπόσταση της παραπάνω πειθαρχικής παράβασης  του στοιχήματος και ειδικότερα:

Εμπλεκόμενοι στο χώρο του ποδοσφαίρου ως επιθετικοί ποδοσφαιριστές της ΠΑΕ ΗΛΙΟΥΠΟΛΗ προσπάθησαν και συμμετείχαν ποικιλοτρόπως ιδιαίτερα με καταφανή μειωμένη αγωνιστική απόδοση στο γηπεδικό χώρο ώστε να «χειραγωγηθεί –στηθεί» ένα προκαθορισμένο αποτέλεσμα αγώνα, προκειμένου να προσπορισθούν οι ίδιοι και τρίτα πρόσωπα περιουσιακά οφέλη, μέσω χρηματικών αποδόσεων από «στοιχηματισμό» στον οποίο έλαβαν μέρος. Συγκεκριμένα:

Α)Στη συνάντηση της 21-3-2011 μεταξύ των ΠΑΕ ΗΛΙΟΥΠΟΛΗ-ΠΑΡΕ ΛΕΒΑΔΕΙΑΚΟΣ στην οποία δηλώθηκαν και έλαβαν μέρος ως «επιθετικοί» ποδοσφαιριστές της Ηλιούπολης  (με αρ. φανέλας 21και 39 αντιστοίχως) εμφάνισαν  ηθελημένα καταφανή μειωμένη αθλητική απόδοση ώστε να πραγματευθεί το « προκαθορισμένο» αγωνιστικό αποτέλεσμα της «ΑΝΑΤΡΟΠΗΣ» (όπως κρίθηκε τελεσίδικα με την υπ’ αριθ. 183/2011 απόφαση της Επιτροπής Εφέσεων της ΕΠΟ) δηλ. στο α΄  ημίχρονο να προηγηθεί η γηπεδούχος ΠΑΕ ΗΛΙΟΥΠΟΛΗ και τελικώς να αναδειχθεί νικήτρια η φιλοξενούμενη ΠΑΕ ΛΕΒΑΔΕΙΑΚΟΣ. Έτσι στο μεν α΄  ημίχρονο το αποτέλεσμα ήταν 2-1 υπέρ Ηλιούπολης στο δε β΄  ημίχρονο ο Λεβαδειακός σημείωσε δύο γκολ ενώ υπήρξε και ένα «αυτογκολ» από τον συμπαίκτη τους και αρχηγό της Ηλιούπολης Μιχαήλ Νικολόπουλο και το τελικό αποτέλεσμα διαμορφώθηκε με σκορ 2-4υπέρ της φιλοξενούμενης ΠΑΕ Λεβαδειακός δηλ. πραγματώθηκε και με τη δική τους σκόπιμη ή ήσσονα αθλητική απόδοση η προσχεδιασμένη «ΑΝΑΤΡΟΠΗ» χειραγώγηση του αγώνα με 1 στο ημίχρονο και 2 στη λήξη και με ευρύ αριθμό τερμάτων. Αμφότεροι όμως οι εγκαλούμενοι που συμμετείχαν ενεργά και συνέβαλαν ουσιωδώς στο στημένο αυτό αποτέλεσμα που είχε σχεδιαστεί και συμφωνηθεί από τους παράγοντες των δύο ΠΑΕ  με τη χρήση κινητών τηλεφώνων «στοιχημάτισαν» εις βάρος της ομάδας τους (όντας βέβαιοι για το αποτέλεσμα )διότι το παιχνίδι αυτό προσφερόταν για «ζωντανό στοιχηματισμό» (live betting)ή με «ασιατικό πλεονέκτημα» ποντάροντας σε εταιρείες του εξωτερικού για το συγκεκριμένο αγώνα που είχε μεγάλη απόδοση(λόγω ΑΝΑΤΡΟΠΗΣ του τελικού αποτελέσματος και του συνολικού αριθμού τερμάτων-γκολ)και έτσι κέρδισαν μεγάλου ύψους περιουσιακά οφέλη και χρηματικές αποδόσεις απ΄ αυτόν το στοιχηματισμό

Β)Στη συνάντηση της 13-3-2011 μεταξύ των ΠΑΕ ΤΡΙΚΛΑ-ΠΑΕ ΗΛΙΟΥΠΟΛΗ στα οποία δηλώθηκαν και έλαβαν μέρος ως  «επιθετικοί» ποδοσφαιριστές της Ηλιούπολης (με τους ίδιους αριθμούς φανέλας) εμφάνισαν επίσης ηθελημένη και καταφανής μειωμένη απόδοση και ενώ στο α΄ ημίχρονο υπήρξε ισοπαλία, 0-0 στο β΄ ημίχρονο σκοπίμως η Ηλιούπολη δέχθηκε τέσσερα συνεχόμενα γκολ(  στο 52΄-53΄-72΄και 77΄)και διαμορφώθηκε ένα ευρύτατο νικηφόρο αποτέλεσμα υπέρ των Τρικάλων με σκορ 4-0 , με αντίστοιχη συντριπτική ήττα για την Ηλιούπολη. Έτσι με δική τους προσπάθεια – συμμετοχή πραγματώθηκε το προκαθορισμένο αγωνιστικό αποτέλεσμα που σχεδίασαν και καθόρισαν προφανώς για στοιχηματικούς λόγους οι Γ. Τσακογιάννης , Ν. Χάλκος , Μ. Νικολόπουλος κλπ εκ μέρους της Ηλιούπολης (όπως κρίθηκε τελεσίδικα με την υπ΄αρ. 301/2011 απόφαση της Πειθαρχικής Επιτροπής της FOOTBALL LEAGUE και 183/2011 Επιτροπή Εφέσεων της ΕΠΟ) ώστε το παιχνίδι να έλθει στοιχηματικά «ΟΥΕR»δηλ. στο α΄ ημίχρονο 0-0 και στο β΄ ημίχρονο να σημειωθούν περισσότερα γκολ(χειραγωγημένος –στημένος αγώνας)

Αμφότεροι δε οι εγκαλούμενοι συμμετέχοντας και έχοντας βέβαιη γνώση του προκαθορισμένου αποτελέσματος στοιχημάτισαν σε βάρος της ομάδας τους σε εταιρείες του εξωτερικού , διότι το παιχνίδι αυτό προσφερόταν για «ζωντανό στοιχηματισμό» (live betting) ή με «ασιατικό πλεονέκτημα απόδοσης του αγώνα OYER κέρδισαν μεγάλου ύψους περιουσιακά οφέλη και χρηματικές αποδόσεις απ΄ αυτόν το στοιχηματισμό.

Κατά το άρθρο  21Β παρ 1. 1.«Οποιοσδήποτε αξιωματούχος ή εν γένει εμπλεκόμενος στον χώρο του ποδοσφαίρου, προσπαθεί ή συμμετέχει σε προσπάθεια προκαθορισμού του αποτελέσματος ενός αγώνα για να προσπορίσει στον εαυτό του ή σε τρίτους περιουσιακά οφέλη, μέσω χρηματικών αποδόσεων από στοιχηματισμό τιμωρείται με τις ποινές που αναφέρονται στην παρ. 1 α, β, γ του παρόντος άρθρου. Οι ως άνω ποινές δύναται να επιβληθούν σωρευτικά.

2.Εάν υπήρξε πράγματι επίτευξη του σκοπού, επιβάλλονται οι ανωτέρω ποινές με τριπλασιασμό των χρηματικών ποινών.»

3. Εάν υπαίτια της προσπάθειας ή και της επίτευξης των ανωτέρω είναι ομάδα ή αξιωματούχος της, οι χρηματικές ποινές δεκαπλασιάζονται, η δε ομάδα (η ομάδες) τιμωρείται με υποβιβασμό.»

Σύμφωνα με το άρθρο 132 του Ν. 2725/1999 «1.όποιος απαιτεί ή δέχεται δώρα ή άλλα ωφελήματα ή οποιαδήποτε άλλη παροχή ή υπόσχεση αυτών, με σκοπό να αλλοιωθεί υπέρ ή κατά του αθλητικού σωματείου, Α.Α.Ε. ή Τ.Α.Α. το αποτέλεσμα αγώνα, οποιουδήποτε ομαδικού ή ατομικού αθλήματος που διεξάγεται ή πρόκειται να διεξαχθεί, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών και χρηματική ποινή τουλάχιστον ενός εκατομμυρίου (1.000.000) δραχμών. 2.  Με την ίδια ποινή τιμωρείται και όποιος κατά την παρ. 1 προσφέρει, δίνει ή υπόσχεται σε αθλητή, διαιτητή ή διοικητικό παράγοντα ή άλλο πρόσωπο που συνδέεται με οποιονδήποτε τρόπο με τον αθλητή, το διαιτητή, το σωματείο, την Α.Α.Ε. ή το Τ.Α.Α., δώρο, ωφελήματα ή άλλες οποιεσδήποτε παροχές. 3. Εάν από την αξιόποινη πράξη των προηγούμενων παραγράφων επήλθε πράγματι το αποτέλεσμα που επεδίωκε ο υπαίτιος, αυτός τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον έξι (6) μηνών και χρηματική ποινή τουλάχιστον δύο εκατομμυρίων (2.000.000)  δραχμών. 4. Εκτός από τις παραπάνω ποινές, στα πρόσωπα π[ου υποπίπτουν στα αδικήματα των παραγράφων  1 έως 3 του παρόντος επιβάλλεται και πειθαρχική ποινή, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 130, για παράβαση του φίλαθλου πνεύματος. 5. Εφόσον οι διωκόμενοι για τις αξιόποινες πράξεις των παραγράφων 1, 2 και 3 του παρόντος άρθρου είναι αθλητές, προπονητές, γυμναστές, διοικητικοί παράγοντες ή Μέλη αθλητικού σωματείου, Τ.Α.Α. ή Α.Α.Ε., επιβάλλεται από το αρμόδιο πειθαρχικό όργανο της οικείας αθλητικής ομοσπονδίας ή του οικείου επαγγελματικού συνδέσμου στην ομάδα του σωματείου, Τ.Α.Α. ή Α.Α.Ε. που ανήκουν τα ανωτέρω πρόσωπα, πειθαρχική ποινή είτε της αφαίρεσης βαθμών από το βαθμολογικό πίνακα του διεξαγόμενου πρωταθλήματος ή του προσεχούς πρωταθλήματος στο οποίο θα συμμετάσχουν είτε του υποβιβασμού αυτών στην αμέσως κατώτερη κατηγορία.  Η κατά τις διατάξεις των προηγούμενων παραγράφων πειθαρχική διαδικασία, δίωξη και επιβολή των ποινών είναι αυτοτελής και ανεξάρτητη από την ποινική δίκη στην οποία παραπέμπονται τα υπαίτια πρόσωπα για την εκτέλεση των ως άνω  αδικημάτων.”

Κατά το άρθρο 2 παρ 2 α και β του ν. 2433/1996  όποιος χωρίς δικαίωμα διεξάγει δημόσια σε ευρύ κύκλο προσώπων στοίχημα σχετικά με την έκβαση ιπποδρομιακών ή ατομικών παιχνιδιών ή αθλημάτων προκαθορισμένης ή μη απόδοσης και γεγονότα η φύση των οποίων προσφέρεται για διεξαγωγή στοιχήματος ή διαφημίζει το στοίχημα αυτό με οποιονδήποτε τρόπο  προσελκύει τρίτους να συμμετέχουν σε αυτά τιμωρείται με ποινή φυλάκισης τουλάχιστον έξι (6) μηνών και χρηματική ποινή από ένα εκατομμύριο (1.000.000) μέχρι είκοσι εκατομμύρια (20.000.000) δραχμές όποιος συμμετέχει στο στοίχημα του προηγουμένου εδαφίου τιμωρείται με ποινή φυλάκισης. Οι διατάξεις της παραπάνω παραγράφου εφαρμόζονται ,εφόσον οι πράξεις που προβλέπονται σε αυτές δεν τιμωρούνται βαρύτερα με άλλες ποινικής διάταξης. 

Παρ. 3 Από τη λειτουργία του παραπάνω στοιχήματος επιβάλλεται στα κέρδη πάνω από πενήντα χιλιάδες (50.0000) δραχμές φόρος πέντε τις εκατό(5%)ο οποίος παρακρατείται άμεσα από την πληρωμή των κερδών και με επιμέλεια του ΟΠΑΠ αποδίδεται στο Υπουργείο Οικονομικών.

Στη συγκεκριμένη περίπτωση από τα έγγραφα και άλλα αποδεικτικά στοιχεία που επισυνάπτονται στη δικογραφία από τις έγγραφες εξηγήσεις και προφορικές εξηγήσεις των εγκαλουμένων και από όσα διαμείφθηκαν κατά την ακροαματική διαδικασία προέκυψαν ομόφωνα τα εξής:

Με την με αρ. 300/2011 απόφαση της επιτροπής όπως αυτή επιτρεπτά διορθώθηκε με την υπ΄ αρ. 301/2011 νεώτερη απόφασή της  η οποία επικυρώθηκε  με την αρ. 183/2011 απόφαση της Δ. Ε.ΕΦ. ΕΠΟ κρίθηκε τελεσίδικα ότι ο  Γεώργιος Τσακογιάννης μεγαλομέτοχος της ΠΑΕ ΗΛΙΟΥΠΟΛΗ και Νικόλαος Χάλκος πρόεδρος της παραπάνω ΠΑΕ ΗΛΙΟΥΠΟΛΗ συμμετείχαν άλλοτε επιτυχώς και άλλοτε ανεπιτυχώς στην προσπάθεια χειραγώγησης ποδοσφαιρικών αγώνων κυρίως ομάδων που συμμετείχαν στο πρωτάθλημα της FOOTBALL LEAGUE με σκοπό τον παράνομο στοιχηματισμό από τον οποίο αυτοί αλλά και άλλοι απεκόμιζαν κάθε φορά σημαντικά ποσά.

Με την ίδια όμως απόφαση της η Επιτροπή αποφάνθηκε ότι η κρίση της ότι οι παραπάνω αναφερόμενοι χειραγώγησαν ή  προσπάθησαν να χειραγωγήσουν συγκεκριμένο αγώνα δεν παράγει ούτε δεδικασμένο ούτε και αναγκαίο δυσμενές πρόκριμμα σε βάρος και των δύο ομάδων  ή παραγόντων αυτών εφ’ όσον οι ομάδες ή παράγοντες δεν ήσαν εγκαλούμενοι στην παραπάνω απόφαση ώστε να ελεγχθεί το υποκειμενικό στοιχείο του δόλου των φυσικών προσώπων.

Κατά τη γνώμη  της πλειοψηφίας  στην προκειμένη περίπτωση από κανένα στοιχείο (παρακολούθηση τηλεφωνημάτων κλπ) δεν προκύπτει ότι όντως έγινε συνάντηση του μεγαλομετόχου της ΠΑΕ ΗΛΙΟΥΠΟΛΗΣ και υπόδικου Γ. Τσακογιάννη, όπως αυτός ισχυρίζεται και επαναλαμβάνει το διαβιβαστικό της αστυνομίας, με τον Πρόεδρο και μεγαλομέτοχο εγκαλούμενο Ι. Κομπότη. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να σημειωθεί, ότι η υπό κρίση κατηγορία στηρίζεται στις πληροφορίες της αστυνομίας σύμφωνα με το σχετικό διαβιβαστικό, χωρίς να υπάρχει πλήρης απόδειξη, όπως παρακάτω αναλυτικά εκτίθεται.

Δεν στέκει στην κοινή λογική μια τέτοια συνάντηση να λάβει χώρα στη Λιβαδειά και μάλιστα παραμονή του αγώνα όπου θα γινόταν αντιληπτοί, λόγω του στενού περιβάλλοντος, τη στιγμή που μπορούσαν οι Γ. Τσακογιάννης και Ι. Κομπότης να συναντηθούν στην μεγαλούπολη Αθήνα δεδομένου ότι και οι δύο κατοικούν στην περιοχή της Αττικής  (Ηλιούπολη και Διόνυσο αντιστοίχως). Ακόμη ούτε άλλη συνάντηση παραγόντων της ΠΑΕ ΗΛΙΟΥΠΟΛΗΣ  με τον εγκαλούμενο Ι. Κομπότη δεν αποδεικνύεται. Από το γεγονός  ότι ο Γ. Τσακογιάννης τηλεφώνησε στον γενικό αρχηγό της ομάδας του με την προτροπή ο τελευταίος να βάλει στη σύνθεση της ομάδας τιμωρημένο παίκτη προκύπτει ότι ο Γ. Τσακογιάννης μεθόδευε να «χάσει» τον αγώνα.

Εξάλλου, η UEFA τον αγώνα αυτό δεν το έχει κατατάξει στα ύποπτα παιχνίδια. Σε κάθε περίπτωση δεν αποδείχθηκε από τις καταγεγραμμένες συνομιλίες οποιαδήποτε συμφωνία ή προσχεδιασμός. Μάλιστα από τις ίδιες τις συνομιλίες του Γ. Τσακογιάννη προκύπτει σοβαρή αντίφαση δεδομένου ότι σε αυτές αρχικά υποστηρίζεται ότι η  ΠΑΕ ΗΛΙΟΥΠΟΛΗ «θα χάσει τον αγώνα» , ενώ αργότερα ότι η ίδια ομάδα  θα κερδίσει μεν τον αγώνα αλλά «θα τον χάσει στα χαρτιά».

Επιπλέον, το σκορ στο πρώτο ημίχρονο ήταν 2-1 υπέρ της ΠΑΕ ΗΛΙΟΥΠΟΛΗΣ. Το γεγονός ότι η ΠΑΕ ΛΕΒΑΔΕΙΑΚΟΣ έβαλε γκολ και είχε δοκάρι δεν σημαίνει ότι παίχτες του δεν επεδίωκαν το αποτέλεσμα διότι στο ημίχρονο είχαν κόντρα στον αέρα. Όπως προκύπτει από την υπό κρίση δικογραφία καθώς και από τα προσκομισθέντα έγγραφα η ΠΑΕ ΛΕΒΑΔΕΙΑΚΟΣ  έπαιζε από την αρχή επιθετικά για να πετύχει γκολ, μάλιστα ο τερματοφύλακας  και οι αμυντικοί της αντίπαλης ομάδας έκαναν σωτήριες αποκρούσεις (βλέπετε απομαγνητοφώνηση εκφωνητή αγώνα και ιστοσελίδα στο διαδίκτυο sport.gr).

Aλλά και το αποτέλεσμα του αγώνα ανεξαρτήτως τι πιθανόν να «μαγείρευε»ο Γ. Τσακογιάννης δεν φαίνεται αφύσικο. Οι προσπάθειες των παικτών της ΠΑΕ ΛΕΒΑΔΕΙΑΚΟΣ, οι οποίες ήταν επίμονες  για την επίτευξη σκορ, όπως παραπάνω αναφέρεται, από την αρχή του αγώνα, στο δεύτερο ημίχρονο τελεσφόρησαν δεδομένου ότι –σε αντίθεση με το πρώτο ημίχρονο- στο δεύτερο ημίχρονο δεν είχαν κόντρα τον άνεμο. Ακόμα και από την ίδια την έκθεση της  UEFA συνάγεται ότι δεν έγινε ανατροπή του αποτελέσματος, δεδομένου ότι σύμφωνα με αυτή «η αγορά πραγματοποιούσε συναλλαγές  σαν  να ήταν αναπόφευκτη μια νίκη της ΠΑΕ ΛΕΒΑΔΕΙΑΚΟΣ».

Τέλος, ο μάρτυρας Αλέξιος Κούγιας, δικηγόρος, αναφέρει ότι «δεν θέλω να πιστέψω ότι ο Κομπότης (εγκαλούμενος) έστησε το παιχνίδι». Ακόμη ο μάρτυρας Κατσούλης κατέθεσε ότι ο αγώνας αυτός δεν ήταν στο κουπόνι του Ο.Π.Α.Π. και συνεπώς δεν στοιχηματιζόταν επισήμως, όπως προκύπτει άλλωστε και από τη δικογραφία. Εδώ θα πρέπει να τονισθεί ότι δεν αποδείχθηκε ότι ο συγκεκριμένος αγώνας προσφέρθηκε για στοιχηματισμό και από ασιατικές εταιρείες στοιχημάτων (βλ. έκθεση UEFA). Ο μάρτυρας  Ρούσαρης κατέθεσε ότι δεν θεωρεί ότι έστησε το παιχνίδι ο εγκαλούμενος το ίδιο πιστεύουν και οι μάρτυρες ποδοσφαιριστές της ΠΑΕ ΛΕΒΑΔΕΙΑΚΟΣ  στον αγώνα αυτό και ιδιαίτερα ο τερματοφύλακας, οι οποίοι μάλιστα δεν παίζουν πλέον στην ομάδα της ΠΑΕ ΛΕΒΑΔΕΙΑΚΟΣ και οι οποίοι απέκλεισαν κατηγορηματικά ότι ο αγώνας μεταξύ ΠΑΕ ΗΛΙΟΥΠΟΛΗ-ΠΑΕ ΛΕΒΑΔΕΙΑΚΟΣ ήταν «στημένος».

Κατόπιν αυτών η επιτροπή ομόφωνα μεν απαλλάσσει τους εγκαλουμένους από το πειθαρχικό παράπτωμα του προκαθορισμού του αποτελέσματος ενός αγώνος για λόγους στοιχηματικούς κατά πλειοψηφία, δε  απαλλάσσει αυτούς και από το πειθαρχικό παράπτωμα της δωροδοκίας.

Ένα μέλος της επιτροπής και συγκεκριμένα ο Πρόεδρος αυτής Ε. Κατσής έχει τη γνώμη ότι οι εγκαλούμενοι έπρεπε να τιμωρηθούν πειθαρχικά για το πειθαρχικό παράπτωμα της δωροδοκίας και για τους εξής ορθώς και νόμιμους λόγους:

Την 21-3-2011 επρόκειτο τότε να διεξαχθεί στο γήπεδο της Ηλιούπολης ο αγώνας μεταξύ των ομάδων ΠΑΕ ΗΛΙΟΥΠΟΛΗ-ΠΑΕ ΛΕΒΑΔΕΙΑΚΟΣ.

Σύμφωνα με την υπ΄αριθ.πρωτ.1053/3/11.α/11-7-2011 αναφορά της διεύθυνσης ασφαλείας Αττικής από απομαγνητοφωνημένες συνομιλίες του τιμωρηθέντος με την αρ. 300/2011 απόφαση της επιτροπής μας, Γ. Τσακογιάννη προκύπτει ότι ο παραπάνω αγώνας είχε προσφερθεί σε  live στοίχημα και αυτός μεθόδευε να αποκομίσει από αυτό μεγάλα χρηματικά ποσά.

Την 17-3-2011 ο Τσακογιάννης επικοινωνεί με τον Νικολόπουλο Μιχάλη και συνθηματικά για τον αγώνα ΗΛΙΟΥΠΟΛΗ-ΛΕΒΑΔΕΙΑΚΟΣ ότι θα κερδίσουν οι ποδοσφαιριστές χρήματα. Από τη συζήτησης προκύπτει ότι δεν έχουν αποφασίσει τι αποτέλεσμα θα επιλεγεί  ακριβώς, αλλά πιθανότατα θα είναι ανατροπή , δηλ. στο α΄ ημίχρονο θα κερδίζει η πρώτη ομάδα και στο β’ ημίχρονο θα κερδίζει η δεύτερη ομάδα.. Μάλιστα ο Νικολόπουλος   του λέει να του δώσει κάποιον κωδικό για να στοιχηματίσει αυτός (Τσακογιάννης ) για λογαριασμό του, όπως νομίζει. Την 18-3-2011 σε νεότερη επικοινωνία που έχουν συζητούν πώς να προετοιμάσουν τους παίχτες κατά πρώτο λόγο, και τους φιλάθλους κατά δεύτερο λόγο ,μέσω των οργανωμένων φιλάθλων της Ηλιούπολης  ,τους REBELS ότι, θα χάσουν τον αγώνα με τον Λεβαδειακό. Ο Νικολόπουλος  λέει ότι έχει ενημερώσει τους παίχτες να μην παίξουν με τον ΛΕΒΑΔΕΙΑΚΟ , αλλά τους τόνισε να μην παίξουν

Οι ίδιοι στοίχημα, γιατί θα μαθευτεί. Χρήματα θα πάρουν μετά τον αγώνα. Ο Τσακογιάννης  λέει ότι μίλησε με τους REBELS  και τους ενημέρωσε ότι θα χάσει τον αγώνα με τον Λεβαδειακό.Την18-3-2011 ο Τσακογιάννης  επικοινώνησε με άτομο ονόματι «ΛΕΥΤΕΡΗΣ»  χρήστη της υπ΄ αρ. 6945981000 τηλεφωνικής σύνδεσης και του αναφέρει για κάποιον αγώνα ότι, μπορεί να βάλει να αγωνιστεί κάποιος τιμωρημένος παίχτης ,να κερδίσει τον αγώνα, αλλά να τον χάσει στα χαρτιά. Την 18-3-2011 ο Τσακογιάννης  επικοινωνησε με άτομο ονόματι «ΜΑΚΗΣ» χρήστη της υπ΄ αρ. 6988403761 τηλεφωνικής σύνδεσης και ο Τσακογιάννης  του λέει ότι με τον Λεβαδειακό  να προσέξει με το στοίχημα, γιατί είναι όλα πιθανά και υπάρχει περίπτωση να κερδίσουν τον αγώνα, αλλά να τον χάσουν στα χαρτιά και έτσι  « να πέσουν στην παγίδα τα κορόιδα».

Την 19-3-2011  ο Τσακογιάννης επικοινώνησε με τον Νικολόπουλο  και του λέει ότι στον επόμενο αγώνα θα βοηθήσουν τον Κομπότη Ιωάννη, πρόεδρο του Λεβαδεικού  , να του δώσουν το μεταξύ τους αγώνα. Ο Τσακογιάννης του λέει να είναι προσεκτικός με το στοίχημα, για να μην εκτεθούν. Ο Νικολόπουλος  του λέει να στοιχηματίσει αυτός (Τσακογιάννης) μέσω κωδικού τέσσερις χιλιάδες (4.000)ευρώ για λογαριασμό του.

Σε επικοινωνία που έχει ο Τσακογιάννης   με τον Χάλκο Νικόλαο την 20-3-2011 αναφέρει ότι, έχει τη διάθεση να βοηθήσει τον Κομπότη στο μεταξύ τους αγώνα, αλλά πρέπει ο Κομπότης   να κάνει ότι του πει ο Τσακογιάννης , προφανώς για να αποκομίσει οικονομικό όφελος από το στοίχημα.

Την 21-3-2011 ο Τσακογιάννης επικοινώνησε με τον Νικολόπουλο και του λέει ότι πρέπει στο α΄ ημίχρονο να κερδίζουν το Λεβαδειακού και το β΄ ημίχρονο να χάσουν. Λίγο αργότερα επικοινώνησε με τον Αρφάνη Ιωάννη εκπρόσωπο του αγώνα, και του υποδεικνύει να δηλώσει στην 18άδα τον ποδ/στη Κρητικό , ο οποίος είναι τιμωρημένος και δεν έχει δικαίωμα να αγωνισθεί, σε περίπτωση που χρειασθεί η Ηλιούπολη να χάσει το παιχνίδι «στα χαρτιά». Αυτό που προκύπτει από τις σχετικές συνομιλίες του Τσακογιάννη είναι ότι είχε συμφωνήσει με τον Κομπότη  να του «δώσει» το παιχνίδι,  αλλά δεν έχει ακόμα αποφασίσει πως θα στοιχηματίσει στο «live» στοίχημα, ανάλογα με τις  αποδόσεις που θα προέκυπταν.

Κατά την  διάρκεια του 2ου ημιχρόνου του αγώνα ΗΛΙΟΥΠΟΛΗ-ΛΕΒΑΔΕΙΑΚΟΣ  ο Τσακογιάννης  επικοινώνησε με το Χάλκο Νικόλαο και του υπέδειξε να πει διακριτικά (επειδή έχει τηλεοπτική μετάδοση) στον Νικολόπουλο ή στον  τερματοφύλακα ΜΑΡΑΜΑ ΑΛΜΠΕΡΤ να δεχτεί η Ηλιούπολη άλλα 2 γκολ. Ακολουθούν και άλλες συνομιλίες με τον Χάλκο και τον Τσακογιάννη, ο οποίος προφανώς χρησιμοποιώντας laptop στοιχημάτιζε ανάλογα την εξέλιξη του αγώνα. Σημειωτέον   ότι, το αποτέλεσμα του ημιχρόνου ήταν 2-1 υπέρ της Ηλιούπολης , αλλά το τελικό σκορ ήρθε 2-4 υπέρ του Λεβαδειακού μετά και τις εντολές του Τσακογιάννη να δεχτούν επίτηδες γκολ.

Την επομένη όλες οι αθλητικές και σχεδόν όλες οι ημερήσιες   εφημερίδες και τα ΜΜΕ χαρακτήρισαν τον παραπάνω αγώνα ως κραυγαλέα χειραγωγημένο και από τις δύο πλευρές.

Ο δεύτερος εγκαλούμενος με τις προφορικές και έγγραφες εξηγήσεις του αρνείται τις  κατηγορίες και ισχυρίζεται ότι δεν είχε καμία απολύτως συμμετοχή στη διαμόρφωση του προκαθορισμένου αποτελέσματος. Δεν παρέχει όμως καμία απολύτως πειστική εξήγηση για ποιο λόγο ο Τσακογιάννης έλαβε την απόφαση να δηλώσει στο Φ.Α. ως αναπληρωματικό παίκτη  και τον ποδοσφαιριστή αυτής Κρητικό ο οποίος λόγω πειθαρχικής τιμωρίας δεν επιτρεπόταν να συμμετάσχει στο συγκεκριμένο αγώνα. Καθόσον  τυχόν  συμμετοχή αυτού στον αγώνα έστω και  για ένα λεπτό παρείχε στην  ομάδα του Λεβαδειακού  το δικαίωμα της από το άρθρο 23 παρ. 1 γ του Κ.Α.Π. προβλεπόμενης ενστάσεως για αντικανονική συμμετοχή του ποδοσφαιριστή αυτού. Ένσταση η οποία με βεβαιότητα θα γινόταν δεκτή και ο αγώνας αυτός θα κατακυρωνόταν υπέρ της ομάδας του Λεβαδειακού με τέρματα 3-0.

Όπως όμως είναι γνωστό ο Γ. Τσακογιάννης  ουδέποτε αναλάμβανε οποιαδήποτε «δέσμευση» χωρίς οικονομικό αντάλλαγμα. Για να λάβει λοιπόν τέτοια δέσμευση ο Γ. Τσακογιάννης έναντι του Ι. Κομπότη καταφάσκεται με βεβαιότητα το συμπέρασμα ότι τη δέσμευση αυτή ο Γ. Τσακογιάννης  την ανέλαβε έναντι οικονομικού ανταλλάγματος το οποίο προσδιοριζόταν ανάλογα με τη σοβαρότητα του αγώνα, αλλά κυρίως ανάλογα με τη βαθμολογική ανάγκη και οικονομική κατάσταση της αντίπαλης ομάδας και κυμαινόταν στο ποσό των 5.000 έως 60.000 ευρώ.

Κατόπιν αυτού έπρεπε ο εγκαλούμενος να τιμωρηθεί πειθαρχικά για το πειθαρχικό παράπτωμα της δωροδοκίας.

Α) Απαλλάσσει ομόφωνα  την ΠΑΕ ΛΕΒΑΔΕΙΑΚΟΣ και τον Ι. Κομπότη , από την πειθαρχική παράβαση του προκαθορισμού του αγώνα για στοιχηματικούς σκοπούς και Β. απαλλάσσει κατά πλειοψηφία, την  ΠΑΕ ΛΕΒΑΔΕΙΑΚΟΣ και τον Ι. Κομπότη από την πειθαρχική παράβαση της δωροδοκίας.

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη συνεδρίαση του την 11-10-2011