Η απόφαση για την διακοπή των δικαστικών συνεδριάσεων πάρθηκε σε έκτακτη Γενική Συνέλευση ενώ στη συνέχεια υπήρξαν αντιδράσεις από την πλευρά του Υπουργείου Δικαιοσύνης το οποίο έχει υπογραμμίσει ότι η δικαστές δεν μπορούν να απεργούν, αλλά ούτε να πραγματοποιούν στάσεις εργασίας.
Ακολούθησαν για το ζήτημα αυτό συναντήσεις των εκπροσώπων των δικαστικών Ενώσεων με τον υπουργό Δικαιοσύνης Μιλτιάδη Παπαϊωάννου, ενώ άλλες δικαστικές Ενώσεις δεν συντάχθηκαν με την απόφαση της ΕΔΕ.
Ωστόσο ορισμένα μέλη της μειοψηφίας του Διοικητικού Συμβουλίου της ΕΔΕ (δεν καθορίζεται ο αριθμός των μελών) με ανακοίνωσή τους, η οποία αναρτήθηκε στο διαδίκτυο, αναφέρει ότι το ψήφισμα της έκτακτης Γενικής Συνέλευσης δεν ήταν ομόφωνο ως προς την διάρκεια των κινητοποιήσεων και προσθέτουν:
α) συμφωνήσαμε μεν όλοι ότι καθίσταται πλέον αναγκαίο να προχωρήσουμε σε κινητοποιήσεις με συμβολικές (μεμονωμένες) στάσεις εργασίας, συνοδευόμενες με ενημέρωση της κοινής γνώμης, όχι όμως με την ακραία μορφή, που καταχωρήθηκε στο ψήφισμα, δηλαδή με καθημερινές, τρίωρες και επί δύο μήνες διακοπές συνεδριάσεων, μέχρι την τακτική γενική συνέλευση, η οποία είχε ήδη προσδιοριστεί κατά την συνεδρίαση του τελευταίου διοικητικού συμβουλίου για την 11.12.2011. Το ακραίο αυτό μέτρο έδωσε τη δυνατότητα να υποστηρίζεται εύλογα ότι οι δικαστές πραγματοποιούν μορφή απεργίας, την οποία απαγορεύει το άρθρο 23 του Συντάγματος.
β) επίσης διαφωνήσαμε και δεν αποδεχθήκαμε την πρόταση ότι θα ασκούμε το Λειτούργημά μας μόνο στα Δικαστικά Καταστήματα και μόνο κατά το ωράριο λειτουργίας αυτών, διότι με το μέτρο αυτό υποβαθμίζουμε οι ίδιοι το θεσμικό ρόλο του Λειτουργήματός μας και δηλώνουμε ότι αποδεχόμαστε να υπαλληλοποιηθούμε,
γ) ουδόλως τέθηκε υπό την έγκριση της γενικής συνέλευσης το τμήμα του κειμένου του ψηφίσματος, στο οποίο περιέχονται φράσεις, που συνιστούν αναμφίβολα «πολιτικολογία και κομματικοποίηση», (αθρόες προσλήψεις ειδικών συμβούλων σε υπουργικά γραφεία, ανεξέλεγκτες χρηματοδοτήσεις κατασκευών από τον προϋπολογισμό της Βουλής, παροχή αυτοκινήτων στους Βουλευτές με συμβάσεις leasing κ.λπ.)».
Ακόμη, η μειοψηφία αναφέρει ότι «μέχρις στιγμής όμως, κρίναμε ότι δεν έπρεπε να δημοσιοποιηθούν οι παραπάνω παρατυπίες, με σκοπό τη διαφύλαξη της ενότητας και συνοχής του δικαστικού σώματος και προκειμένου να μην επιβαρυνθεί περισσότερο το ήδη βαρύ για τους δικαστές κλίμα και μάλιστα αυτές τις κρίσιμες στιγμές που διέρχεται η χώρα, λαμβανομένου υπόψει ότι και οι λοιπές Δικαστικές Ενώσεις για ένα ζήτημα, εκ της φύσεως του, κοινό επί της ουσίας διαφοροποιήθηκαν».
Επίσης, η μειοψηφία της ΕΔΕ, καλεί «την πολιτεία στα πλαίσια της ισοτιμίας και του ισόκυρου των λειτουργιών του κράτους, να δεχθεί το συντομότερο δυνατό, στη βάση αυτή, εκπροσώπους των Δικαστικών Ενώσεων προς εκτόνωση της δημιουργηθείσας κατάστασης στο χώρο της Δικαιοσύνης, αρχής γενομένης από την άρση της θεσμικής υποβάθμισης των δικαστικών λειτουργών στα ζητήματα κοινωνικής ασφάλισης (άρση ένταξης νέων δικαστών στο Ι.Κ.Α.)».
Στην ανακοίνωση της μειοψηφίας, απάντησε με σκληρή ανακοίνωση η πλειοψηφία του Διοικητικού Συμβουλίου της ΕΔΕ, η οποία μάλιστα σημειώνει ότι την επίμαχη ανακοίνωση δεν την υπογράφουν όλα τα μέλη της μειοψηφίας, αλλά μόνο τρία.
Η πλειοψηφία στην απάντησή της υπογραμμίζει: «Τα μέλη της μειοψηφείς συστρατεύθηκαν με τους επικριτές μας. Λες και δεν ήταν παρόντα στην έκτακτη Γενική Συνέλευση. Λες και δεν άκουσαν την αγωνία των συναδέλφων να προστατέψουμε το Σύνταγμα, τους θεσμούς, τη Δικαιοσύνη, τις οικογένειες μας και με καθυστέρηση δεκαπέντε ημερών (!) αποφάσισαν, ως εντολοδόχοι, να ευθυγραμμισθούν με τις ταυτόσημες φράσεις «περί πολιτικολογίας και κομματικοποίησης» Κυβερνητικού παράγοντα και με άλλες ανακοινώσεις».
Παράλληλα, η πλειοψηφία αναφέρει στην ανακοίνωσή της:
«Δηλαδή, τα πρακτικά της Γ.Σ., που συνέταξαν με λεπτομέρεια και ακρίβεια δύο συναδέλφισσες και υπέγραψε ο πρόεδρος της Συνέλευσης κ. Γκρόζος, αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου (όλοι εκλεγέντες ομόφωνα από την Συνέλευση) είναι πλαστά; Μέχρι εκεί φτάσατε κ. συνάδελφοι; Και τα μέλη οποιουδήποτε εργατοϋπαλληλικού σωματείου έχουν σεβασμό και αυτογνωσία.
Βέβαια, δύο συνάδελφοι, απλά μέλη της Ένωσης (όχι του Δ.Σ.), διατύπωσαν επιφυλάξεις για την διακοπή των συνεδριάσεων, αλλά δεν μειοψήφησαν μετά την ανάγνωση του ψηφίσματος, ούτε κατά την έγκρισή του, όπως και ουδείς άλλος παρευρισκόμενος και όταν ακόμη ο πρόεδρος της Ένωσης μας ερώτησε δυο φορές αν κάποιο από τα μέλη διαφωνεί με το περιεχόμενο του (ψηφίσματος). Εξάλλου, τι θα άλλαζε αν υπήρχαν δύο ή είκοσι δύο μειοψηφίες; επί συνόλου 517 μελών, δεν θα εκτελείτο η απόφαση της Συνέλευσης; Θα παραβίαζαν το καταστατικό της Ένωσης μας;
Σε ποιον θέλουν να φανούν αρεστοί τα τρία (;) μέλη της μειοψηφίας του Δ.Σ.; Έχουν την εντύπωση ότι έτσι θα υπονομεύσουν τους αγώνες μας, πλαγιοκοπώντας την απόφαση της Γενικής Συνέλευσης και την συνοχή μας; Γιατί δεν σηκώθηκαν στη Συνέλευση με λεβεντιά και να πουν διαφωνούμε και μειοψηφούμε;».
Κόντρα αρεοπαγιτών με το υπουργείο Δικαιοσύνης
Οι αρεοπαγίτες είναι αντίθετοι στο νομοσχέδιο του υπουργείου Δικαιοσύνης για την αλλαγή του οργανισμού δικαστηρίων
Οι αρεοπαγίτες, σύμφωνα με πληροφορίες, εξέφρασαν την αντίθεση τους σε τρεις διατάξεις του επίμαχου νομοσχεδίου.
Όπως τόνισαν δεν πρέπει να αλλάξει ο τρόπος των προαγωγών των δικαστών και εισαγγελέων. Ακόμη, η Ολομέλεια έκρινε μη ορθή την διάταξη που προβλέπει ότι ο δικαστής μπορεί να τεθεί σε αργία «εφόσον επιβάλλεται για το συμφέρον της υπηρεσίας ή για τη διαφύλαξη του κύρους του δικαστικού λειτουργού».
Επίσης, οι αρεοπαγίτες εξέφρασαν την αντίθεσή τους στην κατάργηση της ιεραρχικής εξάρτησης των εισαγγελικών λειτουργών από τους ανωτέρους τους κατά βαθμό και από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου ως επικεφαλής όλων («εισαγγελική πυραμίδα»).