Πριν από λίγη ώρα η Πρόεδρος του Αρείου Πάγου με ανακοίνωση της χαρακτηρίζει “αδικαιολόγητες” τις αντιδράσεις οι οποίες δημιουργούν “εύλογα ερωτηματικά” ενώ προσθέτει πως επιχειρούν να την στοχοποιήσουν προσωπικά.
Η κυρία Θάνου τονίζει πως το αίτημα για αύξηση του ορίου αποχώρησης των ανώτερων δικαστών από το σώμα δεν είναι προσωπικό αλλά αίτημα της συντριπτικής πλειοψηφίας των ανώτερων δικαστικών λειτουργών. Η Πρόεδρος του Αρείου Πάγου υπεραμύνεται της απόφαση της να συγκαλέσει την Ολομέλεια και ζητάει να αφεθούν ανεπηρέαστοι οι αρεοπαγίτες να εκφράσουν την επιστημονική τους άποψη.
Την ίδια στιγμή η Ένωση Διοικητικών Δικαστών τονίζει σε ανακοίνωση της πως αλλαγή του ορίου ηλικίας μπορεί να γίνει μόνο στο πλαίσιο της συνταγματικής αναθεώρησης. Το ίδιο επισημαίνει σε γνωμοδότηση του και ο καθηγητής Συνταγματικού Δικαίου, Ιωάννης Δρόσος.
“Οι ανακοινώσεις ορισμένων μελών επιστημονικών και συνδικαλιστικών φορέων, σχετικά με τη σύγκληση της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου, της 26-1-2017 είναι αδικαιολόγητες και δημιουργούν εύλογα ερωτηματικά, και τούτο διότι με το περιεχόμενο των ανακοινώσεών τους προσπαθούν να στοχοποιήσουν προσωπικά την Πρόεδρο του Αρείου Πάγου, παρότι γνωρίζουν πολύ καλά ότι:
1) Το αίτημα αύξησης της ηλικίας συνταξιοδότησης των Δικαστών δεν είναι αίτημα προσωπικό, αλλά αίτημα της συντριπτικής πλειοψηφίας των Ανώτατων και Ανώτερων Δικαστικών Λειτουργών, οι οποίοι κατ΄ επανάληψη είχαν απευθυνθεί και εξακολουθούν να απευθύνονται και στην Ένωση Δικαστών και Εισαγγελέων, ζητώντας να στηρίξει το δίκαιο και νόμιμο αίτημά τους.
2) Ο Πρόεδρος του Αρείου Πάγου διαθέτει απόλυτα νόμιμο δικαίωμα (άρθ. 14 παρ. 2 και 4 ΚΟΔΚΔΛ – Ν. 1756/1988) να συγκαλεί την Ολομέλεια, για να γνωμοδοτήσει επί νομικών ζητημάτων, δικαίωμα το οποίο και κατά το παρελθόν συχνά έχει ασκήσει ο εκάστοτε Πρόεδρος. Τα μέλη της Ολομέλειας είναι εκείνα, τα οποία θα αποφασίσουν για την νομική ορθότητα, τη βασιμότητα και τη συνταγματικότητα ή μη των τεθέντων ερωτημάτων.
Ας αφήσουν λοιπόν ανεπηρέαστους τους Δικαστές του Αρείου Πάγου, οι οποίοι δεν έχουν ανάγκη ούτε υποδείξεων ούτε παραινέσεων, για να εκφράσουν την επιστημονική τους άποψη.
Οι ανακοινώσεις των ως άνω φορέων λίγες μόλις ημέρες πριν τη συνεδρίαση της Ολομέλειας και χωρίς να αναμένουν για να ακουσθεί και η αντίθετη προς τη δική τους νομική άποψη, μπορούν δικαιολογημένα να θεωρηθεί ότι συνιστούν ανεπίτρεπτη προσπάθεια επηρεασμού και παρεμπόδισης της ελεύθερης έκφρασης γνώμης των μελών του Ανωτάτου Δικαστηρίου και αποτελούν σαφή παρέμβαση, για την έκδοση της απόφασης της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου”.
Από την πλευρά της Ένωσης Διοικητικών Δικαστών τονίζεται πως η αύξηση του ορίου ηλικίας των δικαστικών λειτουργών μπορεί να πραγματοποιηθεί μόνο στο πλαίσιο της συνταγματικής αναθεώρησης.
“Με αφορμή την πρόσκληση για σύγκληση της Διοικητικής Ολομέλειας του Αρείου Πάγου προκειμένου να γνωμοδοτήσει σχετικά με την αύξηση του ορίου αποχώρησης των δικαστικών λειτουργών από την υπηρεσία η Ένωση Διοικητικών Δικαστών επισημαίνει ότι ενόψει του περιεχομένου της ρύθμισης του άρθρου 88 παρ. 5 του Συντάγματος, μόνο στο πλαίσιο συνταγματικής αναθεώρησης είναι δυνατό να μεταβληθεί το όριο αποχώρησης από την υπηρεσία των δικαστικών λειτουργών” τονίζεται στην ανακοίνωση της Ένωσης Διοικητικών Δικαστών.
Γνωμοδότηση του Ιωάννη Δρόσου:
Σήμερα η Ένωση Δικαστών και Εισαγγελέων έδωσε στη δημοσιότητα γνωμοδότηση του καθηγητή Συνταγματικού Δικαίου Ιωάννη Δρόσου στην οποία τονίζεται πως η διάταξη του Συντάγματος που ορίζει πως πρέπει να αποχωρούν οι ανώτεροι δικαστές από το δικαστικό σώμα στα 67 έτη είναι σαφής και η αλλαγή της μπορεί να τεθεί μόνο στο πλαίσιο της συνταγματικής αναθεώρησης.
Συγκεκριμένα ο κ. Δρόσος τονίζει:
«Αγαπητέ κύριε Σεβαστίδη,
σας ευχαριστώ, και δι΄ υμών ευχαριστώ και την Ένωση Δικαστών και Εισαγγελέων για το ερώτημα που μου θέσατε σχετικά με το αν είναι ή όχι συνταγματικά επιτρεπτή η αύξηση του ορίου ηλικίας για την υποχρεωτική αποχώρηση των δικαστών από την υπηρεσία.
Το πρώτο εδάφιο του άρθρου 88 παρ. 5 του Συντάγματος απαντά ρητώς: ”Οι δικαστικοί λειτουργοί, έως και το βαθμό του εφέτη ή του αντιεισαγγελέα εφετών και τους αντίστοιχους με αυτούς βαθμούς, αποχωρούν υποχρεωτικά από την υπηρεσία μόλις συμπληρώσουν το εξηκοστό πέμπτο έτος της ηλικίας τους και όλοι όσοι έχουν βαθμούς ανώτερους από αυτούς ή τους αντιστοίχους με αυτούς αποχωρούν υποχρεωτικά από την υπηρεσία μόλις συμπληρώσουν το εξηκοστό έβδομο έτος της ηλικίας τους.” Η διάταξη είναι σαφής και in claris non fit interpretatio, αναφέρεται δε σε θέμα που διέπεται, και δεν μπορεί παρά να διέπεται, αποκλειστικά από το ελληνικό Σύνταγμα. Ως θέμα συνταγματικής αναθεώρησης ασφαλώς μπορεί να τεθεί από όποιον νομίζει ότι πρέπει να το θέσει, έξω όμως από τα πλαίσια αυτά η συζήτηση δεν μπορεί να έχει πρακτική σημασία.
Ως άνθρωπος που ζει από την μελέτη και τα διδάγματα του έργου της δικαιοσύνης δικαιούμαι, νομίζω, να ευχηθώ να γίνει με ψυχραιμία η συζήτηση για το θέμα αυτό, ώστε οι τυχόν επ΄ αυτού διαφωνίες στο εσωτερικό της δικαιοσύνης να μην τραπούν σε διαιρέσεις και μάλιστα δύσκολα ιάσιμες. Βεβαίως και με νηφαλιότητα, ώστε η μέριμνα για την μεγαλύτερη επ΄ ωφελεία της δικαιοσύνης αξιοποίηση της κεκτημένης πείρας των πρεσβυτέρων δικαστών –άλλο λόγο για να ζητηθεί από τον συνταγματικό νομοθέτη να επεκτείνει το όριο της ηλικίας αφυπηρέτησης των δικαστών αρνούμαι ακόμη και να φαντασθώ- να μην οδηγεί, ούτε να φανεί ότι οδηγεί, σε υποτίμηση των νεότερων δικαστών, του έργου τους και της δυναμικής της προσφοράς τους, στην οποία δικαιούμαι, νομίζω, να προσβλέπω περισσότερο από ο,τιδήποτε άλλο.
Αθήνα, 22.1.2016
Γιάννης Δρόσος».
Ανακοίνωση για το ζήτημα της σύγκλησης της διοικητικής Ολομέλειας του Αρείου Πάγου από την Πρόεδρο του Ανωτάτου Δικαστηρίου προκειμένου να αποφανθεί για το ζήτημα της αύξησης των ορίων των δικαστικών λειτουργών εξέδωσε και η νεοϊδρυθείσα Ένωση Ανώτατων και Ανώτερων Δικαστικών Λειτουργών.
“Τα μέλη της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου, έχουν πλήρη συναίσθηση της ευθύνης τους, διαθέτουν επιστημονική επάρκεια, ωριμότητα και ήθος, ώστε να κρίνουν με βάση την νομιμότητα και δεν χρειάζονται τις υποδείξεις ή τις παρεμβάσεις οποιουδήποτε τρίτου, για να εκφράσουν τη νομική τους άποψη στην Ολομέλεια της 26-1-2017, όπως πάντοτε μέχρι σήμερα πράττουν”.