Στο άκουσμα αυτής της είδησης πολλοί δανειολήπτες θα χαμογελάσουν με ικανοποίηση. Κι αυτό, γιατί πολλές εισπρακτικές εταιρείες και υπάλληλοι με υπερβάλλοντα ζήλο εξευτελίζουν και παρενοχλούν καθημερινά δανειολήπτες που εκ των πραγμάτων δεν μπορούν να ανταποκριθούν στις υποχρεώσεις τους.
Σύμφωνα με τον Ελεύθερο Τύπο, το Ειρηνοδικείο της Αθήνας εξέδωσε απόφαση με την οποία επιβάλλεται σε τράπεζα να αποζημιώσει δανειολήπτη γιατί διέθεσε τα προσωπικά του δεδομένα σε εισπρακτική εταιρεία χωρίς να έχει λάβει έγκριση από τον ίδιο. Είναι ακόμα μια δικαστική κρίση η οποία βάζει τέλος στην πάγια τακτική των τραπεζών που ανέθεταν σε ιδιωτικές εταιρείες τηβν όχληση των πελατών τους όταν αυτοί είχαν ληξιπρόθεσμες οφειλές. Στην συγκεκριμένη περίπτωση επιδικάστηκε στον δανειολήπτη ποσό 5.869,40 ευρώ ως χρηματική αποζημίωση για ηθική βλάβη.
Πάντως, το δικαστήριο δεν έκανε δεκτό το αίτημα του δανειολήπτη να του καταβληθεί χρηματική αποζημίωση 10.000 ευρώ. Το ποσό θεωρήθηκε υπερβολικό αφού σκοπός δεν είναι ο πλουτισμός αλλά η συμμόρφωση των υπευθύνων. Με άλλα λόγια σκοπός ήταν η συμμόρφωση της τράπεζας.
Η υπόθεση αφορά σε ένα καταναλωτικό δάνειο ύψους 25.000 ευρώ που είχα πάρει ο αστυνομικός το 2010. Για μια πενταετία η αποπληρωμή γινόταν κανονικά αλλά από τις αρχές του 2015 ο δανειολήπτης άρχισε να αντιμετωπίζει τις πρώτες δυσκολίες στην εξόφληση των δόσεων του δανείου. Την ίδια περίοδο άρχισαν να τον παίρνουν στο κινητό οι υπάλληλοι εισπρακτικής εταιρείας.
Το ποτήρι ξεχείλισε όταν άρχισαν να “ανακρίνουν” την 10χρονη κόρη του
Επί 9 μήνες τα τηλέφωνα από την εισπρακτική εταιρεία είχαν πάρει φωτιά. Του τηλεφωνούσαν συνεχώς. Κάποια στιγμή το τηλέφωνο σήκωσε η 10χρονη κόρη του. Τότε, άρχισαν να την ρωτούν πόσο χρονών είναι η ίδια, πότε θα γυρίσουν οι γονείς της στο σπίτι και φυσικά αυτό εξόργισε τον πατέρα της. Τους έστειλε εξώδικο για να σταματήσουν οι οχλήσεις. Αυτό έγινε μέχρι το 2017. Ακολούθησε νέος γύρος συνεχών τηλεφωνημάτων στο κινητό του και όπως περιγράφεται τον έφερναν σε δύσκολη θέση μπροστά σε συναδέλφους και σε οικεία του πρόσωπα.
Επί 7 μήνες του τηλεφωνούσαν συνεχώς και αποφάσισε να κάνει αγωγή στην τράπεζα.
Ο ειρηνοδίκης Αθηνών που εξέδωσε την απόφαση, υποστηρίζει ότι «η τράπεζα ήταν υποχρεωμένη, πέραν των όσων αναγράφονται στην δανειακή σύμβαση, στην οποία δεν γίνεται λόγος για διαβίβαση των προσωπικών δεδομένων του ενάγοντος σε άλλες εταιρείες πέραν των πιστωτικών και χρηματοοικονομικών ιδρυμάτων, να τον ενημερώσει ειδικά για την εταιρεία ενημέρωσης οφειλετών με την οποία συνεργάζεται».
Σύμφωνα με το δικαστήριο, οι εισπρακτικές εταιρείες προέβησαν στην επεξεργασία των προσωπικών δεδομένων του δανειολήπτη δια των υπαλλήλων τους «χωρίς να έχει ενημερωθεί ο τελευταίος ούτε κατά το αρχικό στάδιο σύναψης της δανειακής σύμβασης και συλλογής των δεδομένων αυτών προς τις ανωτέρω εταιρείες για τα στοιχεία των εταιρειών και τον σκοπό επεξεργασίας των δεδομένων του από τις εταιρείες αυτές».
Σημειώνεται ότι για πρώτη φορά, όπως λέει ο δικηγόρος Γιώργος Πούλης, γίνεται ρητή αναφορά στην πρόσφατη σύσταση της Αρχής Προστασίας Δεδομένων προσωπικού Χαρακτήρα που αναφέρει ότι η ενημέρωση του οφειλέτη πρέπει να είναι εξατομικευμένη με συγκεκριμένη αναφορά στο όνομα της εταιρείας ενημέρωσης οφειλετών και έγκαιρη.
